Rivningskåken IPRED
Att vara författare borde man utgå för dessa är pålästa men så är inte fallet när upphovsmännen kommer till IPRED. Och det är inte bara Jan Guillou som är dåligt pålästa.
Även Torbjörn Flygt uttalar sig om IPRED och påstår att det bara gäller dem som laddar upp kultur som man skall jaga.
Vi upphovsmän måste ha rätt att skydda våra verk även när de har digitaliserats. Det handlar inte om att jaga enskilda nedladdare, det är uppladdarna man är ute efter, det framgår väldigt tydligt i direktivet.
Säkerheten är stor, det är en lång väg som vi upphovsmän måste gå för att bevisa att någon har kränkt våra rättigheter.
Och fortsätter man läsa andra som är för om IPRED får man sig ett gott skratt hur pinsamma grodor som trillar ur Martin Walfisz (vd på Massive Entertainment)
Våra projekt kostar hundratals miljoner kronor att utveckla. Om upphovsrätten inte fungerar på nätet så kommer vi inte ha möjlighet att fortsätta att göra spel. Ipred-förslaget är ett steg i rätt riktning för att se till att olaglig fildelning minskar.
Men oj då, än har vi inte IPRED och ändå kan du göra dina spel. Dessutom är det med en (serie-)nyckel som man måste knappa in, och så som oftast aktiveras via nätet för kunna spela. Men det kan inte vara lätt, särskilt när man exempelvis läser Cecilia Wikström, folkpartistisk riksdagsledamot, och till råga i kulturutskottet.
Det är viktigt säkerställa upphovsmannens rättigheter även på internet. För mig handlar det om äganderätten som är central för demokratin. Upphovsmannens rättigheter är också en form av äganderätt och ingen skulle ifrågasätta en upphovsrättsman till något materiellt, som en arkitekt. Men med filmer, musik och böcker är det plötsligt som att det blivit allmängods.
Cecilia Wikström borde kolla med MUF som så klockrent förklara skillnaden mellan upphovsrätt och äganderätt.
- Upphovsrätt och äganderätt är inte samma sak, i fildelningsfrågan hamnar till och med dessa båda saker i konflikt med varandra. Här handlar det istället om frihet mot upphovsrätt och teknikfientlighet, fortsätter Niklas Wykman
Fast med de åsikterna så som nu Cecilia Wikström står för så skulle jag vilja sälja ett hus till henne - på samma vilkor som gäller för upphovsrätten där jag fortfarande ägde huset men slapp underhåll av huset.
Alla skador som uppkom fick Cecilia Wikström själv stå för. Och ifall hon nu fick för sig att sälja det, eller ens haft gäster i huset, så hade jag stämt henne.
Om nu Ask & co i regeringen tro sig att de skall slippa denna debbat så finns det bara ett sätt att unkomma den genom att helt enkelt skrota idéen med implantera IPRED så som lag, särskilt då det inte är något tvång att göra så.
