Reepalu har nog suttit för länge i kommunhuset, det börjar lukta paternalism om honom
Gustav Nipe har skrivet ett bra inlägg om de övervakningskamrorna som Malmös pamp Ilmar Reepalu försöker driva genom…
Ilmar Reepalu (s) och Torkild Strandberg (fp) ordförande i kommunstyrelsen i Malmö respektive Landskrona skriver den 11 juli i DN-debatt att “Kameraövervakning av delar av det offentliga rummet kan vara en verksam metod för att fÃ¥ individer att avstÃ¥ frÃ¥n kriminalitet. Inspelat bildmaterial kan dessutom användas som bevis för att styrka brott och kameraövervakning kan bidra till att öka allmänhetens upplevda trygghet”. Malmökommun fick nyligen avslag av Länsrätten att sätta upp kameror längs med det ökända “rÃ¥narstrÃ¥ket” i Malmö, som det brukar heta i media. Däremot fick Landskronakommun tillÃ¥telse av Länsrätten att sätta upp övervakningskameror i centrum. Nu kräver de bÃ¥da politikerna att, enligt dem, den urÃ¥ldrad lagstiftning ska anpassas sÃ¥ att de kan fÃ¥ lov att sätta upp fler övervakningskameror.
Vidare skriver de att: “Ett gott samhällsklimat är beroende av att människor känner trygghet. BÃ¥de faktisk brottslighet och upplevd otrygghet skadar tilltron till samhället.” Vad som skadar tilltron till samhället effektivare än brottslighet är när rättsäkerheten sätts i gungning och ifrÃ¥gasätts anser jag. GÃ¥ng pÃ¥ gÃ¥ng har empirin visat hur stora riskerna är för ändamÃ¥lsglidning av allt frÃ¥n kameror till databaser. I Sverige finns ett väldigt talande exempel, PKU-registret som innehÃ¥ller blodprov pÃ¥ nyfödda bebisar var sagt att det endast fick användas i medicinsk-forskning men nu har det börjat användas i brottsutredningar. När denna utvidgning av övervakningskamera väl börjar var finns slutet nÃ¥gonstans, ska vi inte sätta upp kamrer överallt där brott begÃ¥s? Bland de otäckaste vÃ¥ldsgärningar tillhör vÃ¥ldtäkter, majoriteten av alla vÃ¥ldtäkter begÃ¥s i hemmet, när vill Reepalu och Strandberg se kameror i hemmen?
Ilmar och hans meningsfrände tycks vilja få debatten kring övervakning att handla om att fånga onda bovar. Men diskussionen kring övervakning handlar om något djupare, trots deras svepskäl, principen att slippa känna känsla av obehag att behövas övervakas. Att samhället går mot allt mer övervakning innebär inte automatiskt att vi ska acceptera mer övervakning. Vi i Piratpartiet tror på människan, vi har en god människosyn och vi anser inte att man ska straffa oskyldiga människor genom att övervaka dem. Reepalu har nog suttit för länge i kommunhuset, det börjar lukta paternalism om honom. Att sedan Strandberg förespråkar mer kamrer är väl knappast förvånande, det klingar väldigt samstämmigt med den batongliberalismen som folkpartiet för.
När sedan Reepalu och Strandberg ska motivera kameraövervakningen drar de till med det grövsta exemplet de kunde hitta, de skriver: “I Malmö blev en man skjuten till döds mitt pÃ¥ den välbesökta gÃ¥gatan en julieftermiddag för tvÃ¥ Ã¥r sedan. TvÃ¥ personer skadades, däribland en 76-Ã¥rig kvinnlig turist.” Vi anser att det är förskräckligt att man inte ska kunna röra sig fritt ute pÃ¥ gatorna utan att känna sig rädd. Vad som inte framkommer är att i detta skräckexempel var att det enligt polisen en uppgörelse i den kriminella världen. Jag pÃ¥stÃ¥r inte att mordet hade skett fast att en kamera hade spanat över de fikande pÃ¥ gÃ¥gatan, men jag tror det är högst möjligt.
Många brukar tycka att i vårt samhällskontrakt, som vi individer ingår med varandra, bör vi på allmänna platser finna oss i att bli övervakade av kameror och myndigheter p.g.a. att en liten minoritet människor inte beter sig laglydigt. Dock accepterar jag inte denna klausul som säger att vi måste bli filmade enbart för att få lov att röra sig på offentligplats. Har man rent mjöl i påsen har man inget att dölja, brukar det heta. Skitsnack! Tänk på den klyschan varje gång ni låser dörren om er efter ni har gått in på toaletten.
